FISIO erreakzioa: ENERGIA NUKLEARRAren eragilea(e)ko iruzkinak http://jakinstein.com/2006/05/16/fisio-erreakzioa-energia-nuklearraren-eragilea/ Tue, 02 Mar 2010 18:09:12 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.0.1 xaraña(e)k http://jakinstein.com/2006/05/16/fisio-erreakzioa-energia-nuklearraren-eragilea/comment-page-1/#comment-486 xaraña Mon, 02 Oct 2006 08:48:56 +0000 http://www.jakinstein.com/2006/05/16/fisio-erreakzioa-energia-nuklearraren-eragilea/#comment-486 Aupa, assar. Aldez aurretik barkamena eskatu nahi nizuke horrenbeste itxarotarazteagatik. Opor ederrak izan ditut aurten! Heldu diezaiogun, bada, berriztagarritasunaren kuestioari; zuk zeuk deduzitzen duzun bezala, FUSIO erreakzioaz hitz egiten dut artikuluan energia iturri berriztagarrien inguruan nabilenean. Fusiorako ura baino ez da behar, eta pentsa zenbat eta zenbat deuterio eta tritio atomo eskura ditzakegun gure planetan bertan. Praktikoki agortezina! Baina, noski, oraindik ez da lortu fusioa modu kontrolatuan ematea. Fusio erreakzioa amets bat da oraindik. Azken finean, "modu egokian garatuz gero" horretan dago gakoa: "modu egoki" hori fusio erreakzio kontrolatuaren baliokide da. Ados nago zurekin energia nuklearra (fisio erreakzioaren ondoriozkoa zehazki esanda) berriztagarria ez dela esaten duzunean. Zuk diozun bezala uranioa kantitate mugatuan dugu Lurrean, beraz, beharbada ez naiz oso ondo azaldu "energia nuklearra praktikoki agortezina" dela diodanean. Hala ere, ados egongo zara nirekin uranioa petrolioa edo ikatza baino "agortezinagoa" dela esaten badut. Demagun bi Lur planeta ditugula: batean ikatza eta petrolioa baino ez dira erretzen energia lortzeko eta bestean uranioaren fisioaz baliatzen dira energia lortzeko. Zein planetak iraungo luke gehien energiaz hornituta? Bigarrenak, noski. Askoz ere gehiago iraungo luke. Izan ere, uranio kilo batek 50.000 kg ikatzek bezainbeste energia elektrikorako ematen du. Badakit uranioa ikatza baino askoz ere kutsagarriagoa dela, baina berriztagarritasunaren inguruan soilik zentratuz esan daiteke uranioa ikatza baino iraunkorragoa dela, biak berriztaezinak badira ere. Gainera, plutonioa uranioaren elementu eratorria da, uranioari fisioa eraginez lortua, beraz, nolabaiteko "birziklatzeko gaitasuna" ere badu uranioak. Noski, egia da uranio 235 isotopo hori ere ez dela oso ugaria naturan, baina birziklatzeko gaitasun hori eta hain kantitate txikitan horrenbeste energia ekoizteko ahalmen hori kontuan hartuta, uranioa beste edozein erregai fosil baino iraunkorragoa dela esango nuke. Espero dut honek berriztagarritasunaren inguruko zure zalantzak argitzeko balio izatea. Aupa, assar.

Aldez aurretik barkamena eskatu nahi nizuke horrenbeste itxarotarazteagatik. Opor ederrak izan ditut aurten!

Heldu diezaiogun, bada, berriztagarritasunaren kuestioari; zuk zeuk deduzitzen duzun bezala, FUSIO erreakzioaz hitz egiten dut artikuluan energia iturri berriztagarrien inguruan nabilenean. Fusiorako ura baino ez da behar, eta pentsa zenbat eta zenbat deuterio eta tritio atomo eskura ditzakegun gure planetan bertan. Praktikoki agortezina! Baina, noski, oraindik ez da lortu fusioa modu kontrolatuan ematea. Fusio erreakzioa amets bat da oraindik. Azken finean, “modu egokian garatuz gero” horretan dago gakoa: “modu egoki” hori fusio erreakzio kontrolatuaren baliokide da.

Ados nago zurekin energia nuklearra (fisio erreakzioaren ondoriozkoa zehazki esanda) berriztagarria ez dela esaten duzunean. Zuk diozun bezala uranioa kantitate mugatuan dugu Lurrean, beraz, beharbada ez naiz oso ondo azaldu “energia nuklearra praktikoki agortezina” dela diodanean. Hala ere, ados egongo zara nirekin uranioa petrolioa edo ikatza baino “agortezinagoa” dela esaten badut. Demagun bi Lur planeta ditugula: batean ikatza eta petrolioa baino ez dira erretzen energia lortzeko eta bestean uranioaren fisioaz baliatzen dira energia lortzeko. Zein planetak iraungo luke gehien energiaz hornituta? Bigarrenak, noski. Askoz ere gehiago iraungo luke. Izan ere, uranio kilo batek 50.000 kg ikatzek bezainbeste energia elektrikorako ematen du. Badakit uranioa ikatza baino askoz ere kutsagarriagoa dela, baina berriztagarritasunaren inguruan soilik zentratuz esan daiteke uranioa ikatza baino iraunkorragoa dela, biak berriztaezinak badira ere. Gainera, plutonioa uranioaren elementu eratorria da, uranioari fisioa eraginez lortua, beraz, nolabaiteko “birziklatzeko gaitasuna” ere badu uranioak. Noski, egia da uranio 235 isotopo hori ere ez dela oso ugaria naturan, baina birziklatzeko gaitasun hori eta hain kantitate txikitan horrenbeste energia ekoizteko ahalmen hori kontuan hartuta, uranioa beste edozein erregai fosil baino iraunkorragoa dela esango nuke.

Espero dut honek berriztagarritasunaren inguruko zure zalantzak argitzeko balio izatea.

]]> assar(e)k http://jakinstein.com/2006/05/16/fisio-erreakzioa-energia-nuklearraren-eragilea/comment-page-1/#comment-325 assar Fri, 25 Aug 2006 11:11:33 +0000 http://www.jakinstein.com/2006/05/16/fisio-erreakzioa-energia-nuklearraren-eragilea/#comment-325 Aupa,Aizu, artikuluaren hasieran diozu "Energia nuklearra... energia iturri ia berriztagarria delako, hots, praktikoki agortezina delako..". Baina gero diozu "...energia iturri ez-berriztagarritzat har dezakegu uranioa...", eta beste erregai nuklearra, plutonioa alegia, uranioaren fisiotik eratorritakoa dela (beraz, uranioa amaitzen denean plutonioa ere amaituko da).Hortaz, energia nuklearra praktikoki agortezina dela diozunean, fusio nuklearraz ari al zara? Baina, zuk diozun bezala, fusioa oraindik ezin da erabili energia iturri bezala...Bestalde, ez dut uste egokia denik esatea energia nuklearra berriztagarria dela (ezta "ia" berriztagarria dela). Energia berriztagarriak ziklo baten parte dira, gizakiaren eskalan neurtuz: zuhaitz bat landatzen duzu, zuhaitza hazi egiten da, moztu, egurra egin eta erre egiten duzu, eta ondoren berriro beste zuhaitz bat landatzen duzu. Miloika urteak kontuan hartuz, petrolioa ere berriztagarria litzateke...Asier Sarasua Garmendia. Aupa,Aizu, artikuluaren hasieran diozu "Energia nuklearra… energia iturri ia berriztagarria delako, hots, praktikoki agortezina delako..". Baina gero diozu "…energia iturri ez-berriztagarritzat har dezakegu uranioa…", eta beste erregai nuklearra, plutonioa alegia, uranioaren fisiotik eratorritakoa dela (beraz, uranioa amaitzen denean plutonioa ere amaituko da).Hortaz, energia nuklearra praktikoki agortezina dela diozunean, fusio nuklearraz ari al zara? Baina, zuk diozun bezala, fusioa oraindik ezin da erabili energia iturri bezala…Bestalde, ez dut uste egokia denik esatea energia nuklearra berriztagarria dela (ezta "ia" berriztagarria dela). Energia berriztagarriak ziklo baten parte dira, gizakiaren eskalan neurtuz: zuhaitz bat landatzen duzu, zuhaitza hazi egiten da, moztu, egurra egin eta erre egiten duzu, eta ondoren berriro beste zuhaitz bat landatzen duzu. Miloika urteak kontuan hartuz, petrolioa ere berriztagarria litzateke…Asier Sarasua Garmendia.

]]>